中時擁有採訪權？？去！去！去！!_綠翠園時事分區forum.xmart.tw/formosa/

	§網綠翠園站§ 　　時事分區

中時擁有採訪權？？去！去！去！!

發表：竹根	2006-12-30 03:56:02	閱覽數：5064	(IP: 　)	T 2160_R 0	引　用

2004年11月，美國馬里蘭州州長由於太陽報兩名記者未能客觀報導州長行政事務通令州政府所屬行政部門拒絕接受這兩名記者的採訪，12月太陽報控告州長，違反憲法第一修正案，限制言論自由，企圖引起寒蟬效應，該州長宣稱，他就是要讓不負責任的記者成為寒蟬。

2005年2月，法院判決，州長勝訴。法官認為，只要州長仍對其他新聞媒體開放，只拒絕部分記者採訪並未違反憲法第一修正案，公眾仍得透過其他媒體享有知的權利。

報社對此判決不服，上訴。2006年2月15日聯邦上訴法院判決，州長仍然勝訴。法官強調，政府官員有權選擇記者或提供非屬公關的消息，這是一般常識。本案至此確定。

中國時報的所作所為惡質的程度遠超過太陽報，公然製造假消息、介入政治鬥爭、鼓動紅潮、製造社會動亂，只是台灣從來沒有有擔當的政治人物敢公然向媒體宣戰，游主席拒絕接受採訪，可說是第一人。

果不其然，游主席一宣戰馬上遇到許多阻力，記者協會護短已是預料中事，連民進黨內也有許多人砲口對內，譏稱游主席將他與中國時報的個人恩怨擴張到全黨，中國時報的所作所為絕非其與游主席的個人恩怨，而是台灣媒體改革、民主深化的大是大非，但是在藍調媒體佔絕大多數，民進黨充斥鄉愿的時代，游主席亟需我們的支持，我建議大家發起一人一信，支持游主席拒絕中國時報採訪。

文章出處http://blog.roodo.com/subing/archives/2607817.html

回應：竹根	2007-01-01 16:17:59	(IP: 　)	T 2160_R 1	引　用

拒絕記者的權利

■ 盧世祥

政治人物可以拒絕新聞記者採訪嗎？這一問題，最近由於民進黨主席游錫不願接受《中國時報》訪問，引起討論。從民主法治先進大國美國經驗看來，答案是肯定的。

最新事例是，美國馬里蘭州州長顏利區（Robert L. Ehrlich Jr.）二○○四年十一月因認為美國《巴爾的摩太陽報》（The Baltimore Sun）一位記者與另一位專欄作家對他的新聞處理不公平，不但不接受兩人採訪，「不回電話或配合任何需求」，還下令部屬把兩人列為州政府所屬機構的拒絕往來戶。

該報因此狀告法院，法院於二○○五年二月裁定，這種拒絕接受採訪的舉動並未違反美國憲法言論自由規定，州長有權拒絕不公平的採訪。判決指出，公眾人物拒絕記者不免得罪新聞媒體，但是州長並沒有讓所有記者都吃閉門羹，也沒有忽略與其他媒體打交道的責任，也就是說，拒絕少數記者並未導致公眾知的權利受損。更重要的，知的權利屬於公眾，而非媒體；就知的權利而言，記者較一般公民並無更多或特殊的地位。

審理本案的聯邦法官認為，《巴爾的摩太陽報》要求接近特定對象（州長），顯已超越一般公民所能接近州長的權利。另一方面，只要州長仍公開與《巴爾的摩太陽報》其他記者及各家媒體互動，即未妨害公眾知的權利。

《巴爾的摩太陽報》對此判決不服，上訴。二○○六年二月聯邦上訴法院就此判決，州長仍然勝訴。法官判決指出，官員有權選擇記者接受訪問或提供非公開的消息，這是常識。該報於此一判決之後，不再上訴，全案定讞。

游錫主席或民進黨只拒絕《中國時報》，其情況猶如上述馬里蘭州長之於《巴爾的摩太陽報》，自無侵害新聞自由之虞，只要游主席或民進黨仍對廣大媒體開放。事實上，有如顏利區州長所強調，他拒絕報導不公正的記者，正是要讓這種不知自律的記者產生「寒蟬效應」。就此而言，在「第四權」最偉大且「媒體奴隸」充斥的台灣，游錫的正直及勇氣，最令人欽佩。

此外，台灣的電視新聞經常出現採訪哀傷者的鏡頭，通常是車禍或刑事案件受害人家屬哀號或泣訴的場面。這種欠缺同理心的新聞處理，原可透過新聞自律改善，如今新聞自律不行，透過法律促其改進，也許是不得不爾的做法。（作者為資深新聞工作者）
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/30/today-o1.htm