※檢察官在偵查終結後，　還有權聲請羈押嗎？_綠翠園時事分區forum.xmart.tw/formosa/

	§網綠翠園站§ 　　時事分區

※檢察官在偵查終結後，　還有權聲請羈押嗎？

發表：新寬	2008-12-19 00:52:42	閱覽數：6646	(IP: 　)	T 2627_R 0	引　用

那豈不是在事實審終結前，院方隨時都要審理「聲押」案？

回應：竹根	2008-12-19 01:07:42	(IP: 　)	T 2627_R 1	引　用

台灣在馬管理下，除了治理國家外，無所不能。

回應：新寬轉貼	2008-12-19 10:52:39	(IP: 　)	T 2627_R 2	引　用

周占春：再抗告盼高院自行裁定
更新日期:2008/12/19 04:34 王己由／台北報導

台北地院十八日經過近五小時庭訊、三個小時的評議，以七大理由、再度作成陳水扁無保釋放的裁定。審判長周占春昨晚十時卅分宣示裁定結果後，當庭指出，發現真實和保障人權不得偏廢，法院不得不擇手段、不問是非及不計代價的方法，來發現真實，「我知道我這樣的裁定，檢察官一定很失望，馬英九、吳淑珍和蘇治芬的案例，也都沒有羈押，檢察官若不服，可以向高院提出抗告，我也希望高院能自行裁定。」

合議庭認為，沒有事實足認陳水扁有逃亡之虞、檢察官也未提出具體事證，證明扁有串證、湮滅證據，雖然犯罪嫌疑重大，既然無逃亡之虞，且可用輕微手段代替羈押，就不能單以涉犯重罪羈押。合議庭七項裁定理由如下：

一、陳水扁案發迄今，沒有逃亡事實。檢察官指稱被告能支開國安人員，經訊問在場國安人員，表示不會任由扁單獨外出，即使是私人行程，還是不可能任由扁單獨行動。檢察官僅以被告在海外有鉅款，認被告有「逃亡動機」，與羈押要件不符。

二、檢察官指稱被告與多名共同被告、證人勾串或湮滅證據部分，都在偵查期間，本案已經起訴，顯見檢察官已就本案相關事證加以鞏固，案件起訴移審法院，被告迄今並無任何勾串證人或湮滅證人的行為，尚無事實足認被告於本件審理中有勾串證人或共犯之虞。

三、檢察官指林德訓、馬永成、陳水扁、吳淑珍等四人利益不同，律師竟與四人律師共同開記者會，顯見仍有勾串之虞，但依檢察官提供的新聞報導，卻載明馬、林的律師努力與扁珍切割、不斷強調自己當事人沒有Ａ錢，可證明利益不同的被告，所選任的律師在同一記者會，各自為當事人陳述，難認彼此有勾串之虞。

四、檢察官指被告有干擾行為，從張瑋津公開照片時間，是在被告羈押禁見期間，顯然不是陳水扁指示，照片上書寫的文字語意曖昧、作用不明，難免啟人疑竇有影響檢察官的聯想，但難以此為羈押事由。

五、證人杜麗萍自殺事件，原因為何，檢察官並未釋明她自殺的原因與被告有何關聯，況杜女自殺當時，扁還在羈押禁見中。

六、本案移審後，無事實足認陳水扁審理中勾串證人陳鎮慧，為防止與證人勾串，可以命不得與證人、偵查公務員有危害或恐嚇行為，違反者可羈押回籠的條件即可。

七、從檢察官所言，對被告會與什麼證人勾串，顯然不甚具體，串證必需有具體的證人存在為前提，不得泛指所有證人均會串證。

回應：併欄	2008-12-30 17:18:12	(IP: 　)	T 2627_R 3	引　用

※ 「押或不押陳水扁」已被窄化成　「正義或不正義」之爭

發表：新寬 2008-12-30 14:23:25 (IP: 　) T 2633 閱覽數：6 引　用

判決確定前的羈押」是司法的非常態，一直是司法界急思改進的。
「陳水扁是否有罪」是一回事，「判決確定前押或不押陳水扁」又是另一回事。

1特偵組「起訴」後又要押被告、
2不押陳水扁的周占春被邱毅猛轟
3轟人的邱毅被撕假髮
4 特偵組自稱「代表正義」
5特偵組抗告中，臨時換法官
6 高院下「指導棋」
7 蔡守訓裁定收押陳水扁，扁律師將提抗告

這一堆荒繆的戲碼將司法改革的契機窄化成政治肥皂劇，實在不是一句「疲勞」
足以形容的！

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

蔡守訓是否有權審理「扁案」？2008/12/29 09:21
◎ 陳憲裕
法院對數人共同犯罪的案件，若檢察官先後起訴各該被告，分由同一法院不同法官審理時，後案原則上可併由前案一併審理（即後案併前案）；但後案被告人數若多於前案或後案屬於專庭案件，則後案不得併由前案審理（即大案不併入小案、專庭案件不併入普通庭），此時，前案反而可併由後案一併審理或前後案各辦各的，這是實務上行之有年的分案慣例。
台北地院刑事庭共分十八庭，其中第一、二、三庭係承辦重大金融犯罪專庭，周占春審判長配置在第三庭，自屬承辦重大金融犯罪專庭法官；蔡守訓審判長配置在第十六庭，並非承辦重大金融犯罪案件專庭法官。特偵組日前起訴陳前總統等十四人涉及貪污洗錢案，同日台北地院核定此案屬重大金融犯罪案件，應由專庭審理，該院隨即公開進行分案抽籤，抽定周占春該庭審理。
嗣後台北地院五位庭長決議，以周占春該庭承辦的扁案與蔡守訓該庭承辦的國務機要費案，具有相牽連關係；以訴訟經濟及避免判決歧異為由，並認為扁案起訴在後，因而議決將扁案併由蔡守訓該庭一併審理。台北地院庭長的決議，似違反大案不併入小案（扁案被告有十四人，國務機要費案被告有四人）及專庭案件不併入普通庭的原則。
台北地院刑事庭十八庭中，有五位庭長、十三位審判長。依「台北地院刑事庭分案要點」第十條、第四十三條規定，關於併案，應由五位庭長及十三位代行庭長職務的審判長共同組成的「審核小組」開會決定。媒體報導此次併案，係由五位庭長開會決定，若報導屬實，其出席開會人數，顯有違分案要點規定。再者，依分案要點，若後案要併給前案，須由後案承辦法官主動簽請併案，審核小組才得開會討論。但依報導，似由五位庭長先要求周占春應將扁案交出併給蔡守訓，並要求周占春須將已發出的開庭傳票追回。若報導屬實，台北地院五位庭長似有以司法行政權介入審判，干涉審判之疑！
司法院院解字第三六七○號解釋，刑事案件已繫屬於有管轄權之法院時，不得由法院逕依據任何行政公文移送其他有管轄權之法院審判，此乃「法官法定原則」。同理，同一法院分別由不同法官審理的案件，也不得任由司法行政權介入而逕將後案併由前案審理。基此，台北地院五位庭長的併案決定，似亦牴觸法官法定原則。
扁案併案過程，不論會議程序或併案原則，似有重大缺失。因而，蔡守訓該庭是否有權受理扁案，尚有爭議；蔡守訓若欲進行扁案之審理，恐有法院組織不合法之虞。司法院院長、高等法院院長應立即本於法院組織法第一百一十條司法行政監督權，調查台北地院扁案併案過程，並將調查結果公布，以釋眾疑。